Ну то есть, этот Олег Панфилов предлагает действовать паттернами, которые он знает? Что там у него? Всех на фронт в лобовую атаку - а кто после войны выживает - всех в лагеря. Как Солженицына, в Экибастуз, конечно, не выйдет - казахстан будет против, но рудники донбасса вполне сойдут за рудники Экибастуза.
"Этот Олег Панфилов", как впрочем и я, НЕ ЗНАЕТ ТАКОГО СЛУЧАЯ В ИСТОРИИ, ЧТОБЫ О РАЗРЫВЕ ДОГОВОРА ПРЕЗИДЕНТ ЗАГОВОРИЛ НА ПЯТЫЙ ГОД ВОЙНЫ (дословный перевод). Ну то есть, не надо тень на плетень наводить.
Но его тон как бы намекает, что раз он не знает таких случаев, значит их не было вовсе, а раз их не было вовсе, то Порошенко действует неправильно. По крайней мере, я его посыл понимаю именно так.
Тут есть одно утверждение ("не знаю таких случаев") и цепочка из двух логических выводов ("-1-> таких случаев не было -2-> Порошенко действует неправильно").
Посмотрим на это пристальней. Ну ок, я тоже таких случаев не знаю. А чтобы их знать, нужно углубляться в такие тонкости, в которые только профессиональные историки могут углубиться. И когда они это делают, они под микроскопом рассматривают лишь какую-то маленькую частичку мировой истории. Следовательно, первый логический вывод неверен.
Но даже если бы он был верен - что с того? Миллион раз писалось, что война гибридная, новая, раньше такой не было и тд и тп. И методы противодействия в ней могут быть новыми, почему нет? Даже в "старых" войнах придумывают новые методы противодействия, а тут даже форма войны новая.
Попросту говоря, зрадофил он. Нужно же взешивать как-то плюсы и минусы каждого действия. А не просто, як скажена собака, увидев один какой-то минус принимать поспешные решения.
Договор предназначен в том числе для того, чтобы если его одна из сторон нарушает - можно было подать в суд. Тут рашка договор нарушила - а зрадофилами предлагалось тут же денонсировать этот договор, т.е. как бы сказать: "ок, вы нарушили договор - а мы уничтожим юридическое обоснование для подачи на вас в суд!". И я понимаю, что есть и минусы: не денонсировав его, мы вели себя как будто все ок. Но этот минус не вполне осязаем, так что на мой взгляд какое-то время с ним можно было мириться, тем более что 2018 год - это 1998 плюс два раза по 10 лет. А договор, по статье 40, можно непродлевать раз в 10 лет - и это будет без потери имиджа, в то время как внезапная денонсация его в 2014 году породила бы разговоры в стиле "Украина не выполняет обязательств". Для Украины этот вариант, на мой взгляд, норм. А то, что договор был и нарушался россией - это удар по имиджу россии. Это был +1 аргумент, когда мы убеждали западных партнеров, что россия напала, что она не выполняет обязательств. Теперь, когда мы в этом убедили запад, договор неактуален и теперь пришло время его непродлевать.
p.s. к тому же, ратифицированный Верховной Радой договор президент не может дератифицировать. Его должна Верховная Рада дератифицировать, а там есть статьи 2 и 3, так что попытки его преждевременной денонсации породили бы лишние разговоры.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Ну то есть, не надо тень на плетень наводить.
no subject
Но его тон как бы намекает, что раз он не знает таких случаев, значит их не было вовсе, а раз их не было вовсе, то Порошенко действует неправильно.
По крайней мере, я его посыл понимаю именно так.
Тут есть одно утверждение ("не знаю таких случаев") и цепочка из двух логических выводов ("-1-> таких случаев не было -2-> Порошенко действует неправильно").
Посмотрим на это пристальней. Ну ок, я тоже таких случаев не знаю. А чтобы их знать, нужно углубляться в такие тонкости, в которые только профессиональные историки могут углубиться. И когда они это делают, они под микроскопом рассматривают лишь какую-то маленькую частичку мировой истории. Следовательно, первый логический вывод неверен.
Но даже если бы он был верен - что с того? Миллион раз писалось, что война гибридная, новая, раньше такой не было и тд и тп. И методы противодействия в ней могут быть новыми, почему нет? Даже в "старых" войнах придумывают новые методы противодействия, а тут даже форма войны новая.
Попросту говоря, зрадофил он. Нужно же взешивать как-то плюсы и минусы каждого действия. А не просто, як скажена собака, увидев один какой-то минус принимать поспешные решения.
Договор предназначен в том числе для того, чтобы если его одна из сторон нарушает - можно было подать в суд. Тут рашка договор нарушила - а зрадофилами предлагалось тут же денонсировать этот договор, т.е. как бы сказать: "ок, вы нарушили договор - а мы уничтожим юридическое обоснование для подачи на вас в суд!". И я понимаю, что есть и минусы: не денонсировав его, мы вели себя как будто все ок. Но этот минус не вполне осязаем, так что на мой взгляд какое-то время с ним можно было мириться, тем более что 2018 год - это 1998 плюс два раза по 10 лет. А договор, по статье 40, можно непродлевать раз в 10 лет - и это будет без потери имиджа, в то время как внезапная денонсация его в 2014 году породила бы разговоры в стиле "Украина не выполняет обязательств". Для Украины этот вариант, на мой взгляд, норм. А то, что договор был и нарушался россией - это удар по имиджу россии. Это был +1 аргумент, когда мы убеждали западных партнеров, что россия напала, что она не выполняет обязательств. Теперь, когда мы в этом убедили запад, договор неактуален и теперь пришло время его непродлевать.
p.s. к тому же, ратифицированный Верховной Радой договор президент не может дератифицировать. Его должна Верховная Рада дератифицировать, а там есть статьи 2 и 3, так что попытки его преждевременной денонсации породили бы лишние разговоры.