![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sparkmann«... И Путин, и Медведев неоднократно утверждали публично, что между ними имелась договоренность о том, что Медведев уступит свое место Путину по истечении первого срока (и именно этот сценарий был реализован). Кроме того, фактически полный контроль над исполнительной властью Медведевым так и не был получен. После назначения Путина премьер-министром он сохранил существенные возможности оказывать влияние на работу так называемого «силового блока».
Если в 2011–2012 году действительно имел место «сговор» с целью обхода конституционных положений о недопустимости трех сроков подряд, и в рамках этого «сговора» у Медведева имелось обязательство освободить «место» по истечении одного срока (как это следует из их публичных заявлений), то никакого фактического перерыва в исполнении Путиным своих президентских полномочий не было, а первый и единственный срок Медведева в этом случае в действительности был «третьим» сроком Путина, причем идущим именно «подряд» за первыми двумя.
Именно «сговор» о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления...», — пишет на сайте Открытая Россия известный российский политолог и публицист Владимир Пастухов.
Читать ПОДРОБНЕЕ ... >>>
Владимир Пастухов: Почему четвертый срок Путина неконституционен | Открытая Россия
Конституционность очередного президентства Владимира Путина естественным образом является производной от конституционности его текущего так называемого «третьего срока», который на поверку может оказаться четвертым. И дело не в расплывчатости формулировки Конституции «не более двух сроков подряд». Политолог Владимир Пастухов считает, что проблема не в Конституции, проблема в сговоре Путина и Медведева. Доказать этот сговор — дело суда.
↱openrussia.org
"Именно сговор о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления
Если в 2011–2012 году действительно имел место «сговор» с целью обхода конституционных положений о недопустимости трех сроков подряд, и в рамках этого «сговора» у Медведева имелось обязательство освободить «место» по истечении одного срока (как это следует из их публичных заявлений), то никакого фактического перерыва в исполнении Путиным своих президентских полномочий не было, а первый и единственный срок Медведева в этом случае в действительности был «третьим» сроком Путина, причем идущим именно «подряд» за первыми двумя.
Именно «сговор» о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления...», — пишет на сайте Открытая Россия известный российский политолог и публицист Владимир Пастухов.
Читать ПОДРОБНЕЕ ... >>>
Владимир Пастухов: Почему четвертый срок Путина неконституционен | Открытая Россия
Конституционность очередного президентства Владимира Путина естественным образом является производной от конституционности его текущего так называемого «третьего срока», который на поверку может оказаться четвертым. И дело не в расплывчатости формулировки Конституции «не более двух сроков подряд». Политолог Владимир Пастухов считает, что проблема не в Конституции, проблема в сговоре Путина и Медведева. Доказать этот сговор — дело суда.
↱openrussia.org
Стесняюсь спросить
Date: 2017-12-11 04:27 pm (UTC)Почему четвертый, а не третий, например?
По идее, второй первый срок - вполне возможен и зело конституционен, но только он должен быть не в Кремле, а на нарах.
Или, вот так еще можно :
"My wife and I are on our second honeymoon. My wife's up there with her mother."
no subject
Date: 2017-12-11 05:17 pm (UTC)Вот именно, чуть что - сразу Косой.
Date: 2017-12-11 05:52 pm (UTC)чЕМ БОЛЬШЕ СДАДУТ, ТЕМ ЛУЧШЕ.